Решение от 26 марта 2008 года № 01-1/2-07
Решение от 17 марта 2008 года № 01-1/4-07
Решение от 10 апреля 2008 года № 01-1/5-07
Решение от 20 мая 2008 года № 01-1/6-07
Решение от 18 апреля 2008 года № 01-1/3-06
Решение от 13 июня 2008 года № 01-1/7-07
Решение от 16 сентября 2008 года № 01-1/9-07
Решение от 24 октября 2008 года № 01-1/8-07
Решение от 26 марта 2008 года № 01-1/2-07 о толковании применения статьи 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года дает ответ на вопрос о том, подлежат ли изменению периоды работы, установленные для исчисления среднемесячной заработной платы при первичном назначении пенсии, в связи с переездом пенсионера на новое место жительства в другое государство-участник Соглашения и пересмотром размера пенсии в соответствии с частью второй статьи 7 Соглашения от 13 марта 1992 года.
Суд констатировал, что государства-участники данного Соглашения, признав ответственность за пенсионное обеспечение своих граждан, взяли на себя обязательства по защите их пенсионных прав. В качестве гарантии прав граждан на пенсионное обеспечение в статье 7 Соглашения закреплены нормы, обеспечивающие сохранение выплаты ранее назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство-учатстник Соглашения.
Анализ указанного Соглашения позволил Экономическому Суду СНГ прийти к выводу о том, что при переселении пенсионера из одного государства-участника Соглашения в другое прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства. Пенсионные отношения сохраняются, поскольку на основании международного договора имеет место пенсионное правопреемство ‑ смена субъекта правоотношения одного государства-участника Соглашения другим. При этом статус пенсионера при его переезде на постоянное место жительства из одного государства в другое не изменяется, гражданин сохраняет право на пенсию того же вида, предусмотренную законодательством по новому месту жительства. Условия назначения пенсии, такие как возраст, трудовой стаж, не пересматриваются, выплата пенсии продолжается государством прежнего места жительства, если пенсия того же вида не предусмотрена законодательством государства нового места жительства.
Изучение пенсионного законодательства государств-участников показало, что с момента подписания Соглашения система пенсионного обеспечения в государствах существенно изменилась ‑ в ряде государств введена система индивидуального накопления для выплаты пенсии, изменен механизм учета трудового стажа и пенсионных выплат. В то же время национальное законодательство не предусматривает норм, регулирующих пересмотр размера пенсии гражданам, переселившимся из одного государства в другое. Данное обстоятельство, по мнению Экономического Суда СНГ, вызывает затруднения в применении Соглашения от 13 марта 1992 года, направленного на реализацию гарантий пенсионных прав граждан.
Решение Экономического Суда СНГ от 17 марта 2008 года № 01-1/4-07.
Экономическим Судом Содружества Независимых Государств 17 марта 2008 года принято решение по запросу Правительства Республики Таджикистан о толковании абзаца первого пункта 2 Приложения 1 к Соглашению о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним, от 12 марта 1993 года.
Поводом к запросу послужили заявления в органы социальной защиты Республики Таджикистан бывших военнослужащих Вооруженных Сил СССР, ставших инвалидами в период прохождения военной службы, о выдаче проездных талонов на льготный проезд по территории государств-участников Содружества Независимых Государств.
В связи с этим Правительство Республики Таджикистан просит разъяснить, что понимается под «иными обязанностями военной службы», послужившими причиной получения инвалидности вследствие ранения, контузии или увечья;
относятся ли к категории граждан, приравненных по льготам на проезд в междугородном транспорте к инвалидам Великой Отечественной войны, военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении ими обязанностей военной службы в рядах Советской Армии.
Экономический Суд СНГ считает, что под «иными обязанностями военной службы» следует понимать обязанности военнослужащих, предусмотренные законодательством бывшего Союза ССР, не связанные с защитой СССР.
Исходя из анализа законодательства бывшего Союза ССР, Соглашения о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним, от 12 марта 1993 года и Соглашения о взаимном признании льгот и гарантий для участников и инвалидов Великой Отечественной войны от 15 апреля 1994 года, Экономический Суд СНГ пришел к выводу, что военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении ими иных обязанностей военной службы, не связанных с защитой СССР, по льготам на проезд в междугородном транспорте приравниваются к инвалидам Великой Отечественной войны.
Документом, подтверждающим право на льготы и преимущества, установленные законодательством бывшего Союза ССР и союзных республик для лиц, приравненных по льготам к инвалидам Великой Отечественной войны, является «Удостоверение инвалида о праве на льготы».
Решение от 10 апреля 2008 года № 01-1/5-07 о толковании части второй пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств СНГ от 30 ноября 2000 года, по запросу Исполнительного комитета СНГ вынесено по вопросу: применяется ли режим свободной торговли к товарам, происходящим из государств-участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года, поставка которых осуществляется хозяйствующими субъектами государств-участников данного Соглашения авиационным транспортом транзитом через территории третьих стран, при условии, что таможенный контроль перемещаемых товаров в аэропортах третьих стран при технической посадке самолета не осуществлялся.
Основанием для запроса послужило письмо частного торгового унитарного предприятия «Деловой мост» (г.Борисов, Республика Беларусь) об отказе таможенных органов Республики Беларусь в предоставлении таможенных преференций товару, приобретенному по договору поставки с частным предпринимателем и перевозимому из Туркменистана авиационным транспортом транзитом через территорию третьей страны.
На основе анализа правовой базы Содружества Независимых Государств по вопросу определения страны происхождения товаров Экономический
Суд СНГ пришел к выводу, что Правила от 30 ноября 2000 года не предусматривают предоставление преференциального режима товарам, происходящим из государств-участников Соглашения от 15 апреля 1994 года, перевозимым авиационным транспортом через таможенные территории третьих стран, за исключением случаев, когда транзит обусловлен географическим положением государств-участников Соглашения (их отдельными территориями) или согласован компетентными органами.
Условия транспортировки товаров транзитом через территории третьих стран, в том числе осуществление таможенного контроля (его отсутствие) при технической посадке самолета, не влияют на применение режима свободной торговли.
Режим свободной торговли товарам, происходящим из государств-участников Соглашения от 15 апреля 1994 года, не подписавших Решение Совета глав правительств СНГ от 30 ноября 2000 года (Туркменистан, Республика Узбекистан), поставка которых осуществляется авиационным транспортом через территории третьих стран, предоставляется при условии, что товар соответствует требованиям, установленным Правилами определения страны происхождения товаров от 24 сентября 1993 года (в редакции от 18 октября 1996 года).
Решение от 20 мая 2008 года № 01-1/6-07 о толковании применения подпункта б) части второй пункта 4 Правил определения страны происхождения товаров. утвержденных Решением совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30 ноября 2000 года и Перечня условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место (Приложение 1 к Правилам определения страны происхождения товаров) дает ответ на вопрос, может ли использование усовершенствованных технологических процессов, отличных от процессов, указанных в третьей колонке Перечня, рассматриваться как выполнение необходимых условий, производственных и технологических операций, достаточных для того, чтобы товар считался происходящим из той страны, где эти операции имели место.
Изучив международно-правовую базу, которой руководствуются государства Содружества при определении страны происхождения товаров и проанализировав представленную государствами информацию, Экономический Суд СНГ решил, что использование усовершенствованных производственных и технологических операций может рассматриваться как выражение критерия достаточности обработки/переработки товара, если при этом выполняется минимальный объем условий и операций, указанный в Перечне условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.
Решением коллегии Экономического Суда СНГ от 18 апреля 2008 года № 01-1/3-06 удовлетворен иск Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан, действующего от имени Правительства Республики Казахстан, к Правительству Российской Федерации об обязании Правительства Российской Федерации признать право собственности Республики Казахстан на имущественный комплекс санатория «Узень», расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево, хутор Р.Люксембург.
Правовым основанием заявленных истцом требований явилась статья 4 Соглашения о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 9 октября 1992 года, в соответствии с которой стороны обязались взаимно признать право собственности на объекты социальной сферы (санатории, дома и базы отдыха и др.), расположенные на территории другой стороны, если строительство их осуществлялось за счет средств республиканского бюджета другой стороны, а также средств предприятий и организаций республиканского и бывшего союзного подчинения.
Истцом представлены Суду нотариально заверенные копии документов, подтверждающих факт финансирования строительства и реконструкции объекта «Пионерский лагерь — база отдыха» — санаторий «Узень» за счет собственных средств ПО «Мангышлакнефть» за период с 1967 по 1995 год.
Коллегия Экономического Суда СНГ не согласилась с доводами ответчика о том, что спор неподведомственен Экономическому Суду СНГ и истцом не соблюден досудебный порядок его урегулирования, как этого требует статья 17 Соглашения от 9 октября 1992 года.
В своем решении коллегия отметила, что спор, возникший между Республикой Казахстан и Российской Федерацией, является межгосударственным экономическим спором, вытекающим из правоотношений по взаимному признанию права собственности (соответствующей доли участия) на объекты социальной сферы, регулируемых статьей 4 Соглашения от 9 октября 1992 года. Компетенция Экономического Суда СНГ в отношении данного спора предусмотрена юрисдикционной оговоркой, закрепленной в статье 17 указанного Соглашения.
Комитетом государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан были представлены соответствующие материалы переписки между компетентными органами сторон по принятию мер для урегулирования спорных правоотношений.
Анализ представленных истцом документов показал, что казахстанскому предприятию — объединению «Казахстаннефть», впоследствии преобразованному в ПО «Мангышлакнефть» (Казахская ССР), на территории Российской Федерации был отведен земельный участок под строительство объекта социальной сферы — санатория «Узень». «Пионерлагерь в пос.Иноземцево», «пионерлагерь — база отдыха на 350 ‑ 400 мест в пос.Иноземцево», «санаторий «Узень» — один и тот же объект, возведение которого с 1967 по 1995 год осуществлялось указанным объединением за счет собственных средств из нецентрализованных источников. В качестве нецентрализованных источников финансирования капитальных вложений ПО «Мангышлакнефть» выступали средства фонда развития производства, фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства.
Общая сумма капитальных вложений в строительство и реконструкцию объектов имущественного комплекса санатория «Узень» за 1969 ‑ 1982 годы из нецентрализованных источников по заключению специалиста, привлеченного по делу, составила 1 542 000 рублей.
Основываясь на факте доказанности финансирования строительства за счет нецентрализованных источников, то есть собственных средств государственного предприятия ПО «Мангышлакнефть», расположенного на территории Республики Казахстан, и, принимая во внимание, что в процессе преобразования ПО «Мангистаумунайгаз» в акционерное общество открытого типа «Мангистаумунайгаз» имущественный комплекс санатория «Узень» оставался в распоряжении Мангистауского территориального комитета по управлению госимуществом, коллегия Экономического Суда СНГ пришла к выводу, что имеются основания для признания Российской Федерацией права собственности Республики Казахстан на имущественный комплекс санатория «Узень» и приняла следующее решение:
признать установленным факт финансирования строительства имущественного комплекса санатория «Узень» (Российская Федерация, Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево, хутор Р.Люксембург) за счет собственных средств производственного объединения «Мангышлакнефть», расположенного на территории Республики Казахстан;
обязать Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 4 Соглашения о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 9 октября 1992 года признать право собственности (долю участия) Республики Казахстан на имущественный комплекс санатория «Узень»;
Решение Экономического Суда СНГ от 13 июня 2008 года № 01-1/7-07
Экономическим Судом Содружества Независимых Государств принято решение по запросу Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств о толковании применения части второй статьи 12 и частит первой статьи 16 Соглашения между Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ и Правительством Российской Федерации об условиях пребывания Межпарламентской Ассамблеи на территории Российской Федерации от 28 августа 1997 года.
Основанием для запроса послужил отказ компетентных органов Российской Федерации в назначении пенсии за выслугу лет должностным лицам МПА СНГ — гражданам Российской Федерации при увольнении их в связи с выходом на пенсию в соответствии с федеральным законом Российской Федерации «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ.
В связи с этим Межпарламентская Ассамблея СНГ просит разъяснить, имеют ли право должностные лица Межпарламентской Ассамблеи СНГ — граждане Российской Федерации на назначение им пенсии за выслугу лет и начисление ежемесячной доплаты к государственной пенсии в порядке и на условиях, предусмотренных для федеральных государственных служащих Российской Федерации.
Изучив международно-правовую базу, регламентирующую правовой статус органов Содружеств и их должностных лиц, Экономический Суд СНГ решил, что право должностных лиц Межпарламентской Ассамблеи СНГ — граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных для федеральных государственных служащих Российской Федерации, Соглашением между Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ и Правительством Российской Федерации об условиях пребывания Межпарламентской Ассамблеи на территории Российской Федерации от 28 августа 1987 года не предусмотрено.
Решение от 16 сентября 2008 года № 01-1/9-07 о толковании статьи 2 и части первой статьи 5 Соглашения о постоянном рабочем органе Совета командующих Пограничными войсками от 9 октября 1992 года с изменениями и дополнениями от 24 ноября 2006 года, статьи 1 и части первой статьи 2 Соглашения о правовом статусе должностных лиц и сотрудников органов Содружества Независимых Государств от 25 апреля 2003 года
, вынесено по запросу Координационной службы Совета командующих Пограничными войсками по вопросу о том: относятся ли заместители Председателя и начальники отделов Координационной службы к должностным лицам органов Содружества.Основанием для обращения послужила неопределенность правового статуса заместителей Председателя и начальников отделов этого органа, поскольку акты, регулирующие правовое положение Координационной службы, не определяют лиц, являющихся должностными лицами, а перечень квотных должностей не установлен.
Для выяснения вопроса о том, относятся ли указанные лица к должностным лицам органов Содружества, Экономическим Судом проанализированы Соглашение о постоянном рабочем органе Совета командующих Пограничными войсками от 9 октября 1992 года, Положение о Совете командующих Пограничными войсками от 24 сентября 1993 года, Положение о Координационной службе Совета Командующих Пограничными войсками от 5 апреля 1994 года, Соглашение о правовом статусе должностных лиц и сотрудников органов СНГ от 25 апреля 2003 года.
Соглашение от 25 апреля 2003 года устанавливает, что для квалификации международного служащего в качестве должностного лица установлены следующие критерии: назначение на должности соответствующим органом Содружества по представлению государства на квотной основе (статья 1); обладание определенным объемом привилегий и иммунитетов (статья 3); предоставление права на занятие прежних либо равнозначных должностей после прекращения работы в органах Содружества (статья 13).
Изучив материалы дела, Экономический Суд СНГ пришел к выводу, что существующий порядок комплектования штата сотрудников, назначения на штатные должности не соответствуют условиям назначения должностных лиц, предусмотренным статьей 1 Соглашения о правовом статусе должностных лиц и сотрудников органов СНГ от 25 апреля 2003 года, в части закрепления квот на должности. В нормативных актах, регламентирующих деятельность данного органа, отсутствуют положения о том, что заместители Председателя и начальники отделов обладают определенным иммунитетом. Несмотря на то, что лица, проходящие службу в Координационной службе, в соответствии с частью первой статьи 5 Соглашения от 9 октября 1992 года именуются должностными лицами и сотрудниками и приравнены к международным служащим, их правовой статус не в полной мере соответствует критериям отнесения к должностным лицам и сотрудникам органов СНГ, установленным Соглашением от 25 апреля 2003 года.
Анализ норм Соглашения от 15апреля 1994 года и других международных договоров, заключенных в рамках Содружества Независимых Государств для создания зоны свободной торговли, позволил Экономическому Суду СНГ раскрыть содержание понятий, используемых для целей настоящего Соглашения. Экономический Суд СНГ считает, что под понятием «количественные ограничения и другие административные меры» в пункте 3 статьи 3 Соглашения подразумевается совокупность любых мер, включающих и собственно количественные ограничения (квотирование, лицензирование), и другие административные меры (контроль за ценами или иными условиями поставки, иные особые требования к экспорту, прямо или косвенно ограничивающие права экспортера). Термин «количественные ограничения» в тексте пункта 1 статьи 3 Соглашения от 15 апреля 1994 года следует рассматривать не как отдельный вид ограничений — квотирование/лицензирование, а как все/любые ограничения во взаимной торговле государств-участников Соглашения от 15 апреля 1994 года, иные, чем меры тарифного регулирования. Таким образом, действительное содержание термина «количественные ограничения» шире его текстуального выражения.
Экономический Суд СНГ при толковании статьи 3 Соглашения от 15 апреля 1994 года в решении отметил, что ограничение экспорта товаров по видам используемого для их перевозки транспорта может рассматриваться как «контроль за условиями поставки» либо представляет собой «особые требования к экспорту», поскольку вид используемого для целей поставки транспорта имеет существенное значение для некоторых базисных условий поставки. Введение государством-участником Соглашения от 15 апреля 1994 года экспорта товаров только определенными видами транспорта, к примеру, железнодорожным и морским, может ущемлять права экспортера по сравнению с правами продавца аналогичного товара, находящегося на территории страны происхождения товара и осуществляющего его продажу на этой территории.
На основании изложенного Экономический Суд СНГ пришел к выводу о том, что ограничение экспорта лома и отходов цветных и черных металлов по видам используемого для перевозки транспорта как мера государственного регулирования внешнеторговой деятельности, предусмотренная пунктом 3 статьи 3 Соглашения от 15 апреля 1994 года, относится к количественным ограничениям на вывоз товаров применительно к пункту 1 статьи 3 настоящего Соглашения.
Разработка сайта Astronim*